Главная | Защита прав потребителя | Гидроудар двигателя страховой случай

Гидроудар-страховой случай?


История одного дела В августе г. Красноярска стал жертвой так называемого гидроудара двигателя.

отреагировал Гидроудар двигателя страховой случай заметил цикличность

Вследствие обильных осадков и недостатков ливневой канализации в районе пересечения двух улиц образовалось большое скопление воды. При проезде данного дорожного препятствия из-под колес проезжающего навстречу автомобиля "КамАЗ" образовалась волна, которая накрыла автомобиль истца, после чего он заглох и находился в подтопленном состоянии вплоть до вызова сотрудников полиции и последующей эвакуации. Страховщик в выплате отказал, сославшись на положения Правил страхования транспортных средств, в силу которых ущерб, причиненный автомобилю вследствие гидроудара двигателя, не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Считая свои права нарушенными, гр. Решением Советского районного суда г. Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд сослался на положения ст. Условия договора страхования могут быть изложены в Правилах страхования, согласие с которыми страхователя подтверждается принятием от страховщика заполненного страхового полиса с отметкой о вручении страхователю текста Правил.

Поскольку из представленного истцом технического заключения следовало, что повреждения двигателя автомобиля были вызваны попаданием через систему воздухозабора воды в ДВС в процессе движения автомобиля, при этом п. Суд также указал на отсутствие в заявленном событии признаков другого страхового случая, на который ссылался истец, - ущерба, вызванного неблагоприятными природными явлениями стихийными бедствиями , поскольку автомобиль получил повреждения не вследствие непосредственного воздействия природных явлений не был затоплен, поврежден градом, засыпан снегом и пр.

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

По апелляционной жалобе истца судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда указанное решение отменено, исковые требования Г. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" к страховым случаям по риску "ущерб" отнесены повреждения вследствие, в частности: ДТП, стихийного бедствия внешнего воздействия на транспортное средство природного явления в виде смерча, наводнения, цунами, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие.

Истцом в подтверждение факта страхового случая представлена справка Гидрометеорологического центра от Красноярске наблюдались следующие атмосферные явления: Таким образом, попадание воды в двигатель автомобиля было вызвано природным явлением - ливневым дождем, а не вследствие виновных действий истца, который двигался по городской автодороге, Правила дорожного движения не нарушал. Указанный вид повреждений относится к страховым случаям.

Вероятнее всего, ключевым аргументом в пользу удовлетворения исковых требований страхователя стал вывод судебной коллегии о противоречии п.

наших Гидроудар двигателя страховой случай было

История данного дела является показательной. Несмотря на обилие подобных дорожных происшествий, судебная практика по спорам о взыскании страхового возмещения при повреждении автомобиля вследствие гидроудара двигателя не отличается единообразием. В чем причины подобных противоречий? Попробуем в этом разобраться с позиции теории гражданского права. Правовое регулирование договорных отношений в части второй ГК РФ осуществляется следующим образом: Императивные нормы сосредоточены преимущественно в части определения прав и обязанностей сторон по договору, хотя могут затрагивать и вопросы динамики договора порядок его изменения, расторжения.

Удивительно, но факт! Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв.

Согласование существенных условий договора отдается на усмотрение сторон. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по следующим существенным условиям: Применительно к договору страхования законодатель не использует традиционное понятие предмета договора как одного из существенных условий.

Но поскольку в силу п. При разрешении споров, связанных с отказом страховщика произвести выплату по договору автокаско с указанием на "нестраховой" случай, суды придерживаются одного из следующих подходов. Согласно первому, включение в Правила страхования исключений в виде "нестраховых" случаев является необоснованным расширением в сравнении с законом ст. Со ссылкой на противоречие указанных исключений нормам гл. Сторонники второго подхода, который в большей степени основан на положениях ст.

В силу свободы экономической деятельности страховщик вправе предлагать страхователю потребителю тот или иной набор страховых рисков, устанавливая в зависимости от перечня страховых случаев различные страховые тарифы. Следуя данному подходу, суды признают за страховщиком и страхователем право по своему усмотрению определить перечень страховых случаев по договору, а также исключить из страхового покрытия определенные виды ущерба в частности, ущерб, нанесенный животными; повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля без повреждения деталей кузова; повреждение колес и дисков без повреждения сопряженных деталей подвески и т.

Согласованные страхователем и страховщиком условия договора, в том числе перечень "нестраховых" случаев исключений , являются обязательными для обеих сторон. Применительно ко второму подходу, который близок и автору данной статьи, необходимо сделать лишь одно уточнение: Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ Гидроудар двигателя в системе страховых рисков по автокаско В перечне страховых рисков по договору автокаско, как правило, присутствуют три составляющие: Применительно к каждому из перечисленных рисков в правилах страхования содержатся положения, уточняющие объем соответствующего понятия.

В частности, под ущербом понимается не только повреждение транспортного средства, но и его полная конструктивная гибель. Ущерб может быть вызван различными причинами: Наряду с общим определением страховых рисков Правила страхования содержат разделы об исключениях - событиях, которые не признаются страховыми случаями и не влекут обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В указанном разделе Правил обычно можно встретить упоминание о повреждениях автомобиля, вызванных гидроударом.

И лишь немногие страховые компании готовы в обмен на более высокий страховой тариф включить гидроудар в страховое покрытие по автокаско. В технической литературе гидравлический удар двигателя определяют как процесс проникновения определенного количества жидкости в рабочий объем хотя бы одного из цилиндров мотора, что создает избыточное давление на поршень и может привести к разрушению и деформации вкладышей, колец, шатунов, коленчатого вала. Ремонт автомобилей и двигателей: В Правилах страхования используются сходные формулировки при описании исключения в виде гидроудара двигателя: Несмотря на достаточно четкое определение гидроудара в Правилах страхования автокаско с точки зрения механизма его развития попадание жидкости в работающий двигатель, то есть в процессе эксплуатации автомобиля и последствий выход из строя цилиндров, поршней и других деталей двигателя вследствие чрезмерного сопротивления жидкости , в судебной практике встречаются примеры, когда страхователь, пострадавший от гидроудара двигателя, обосновывает свои требования о выплате страхового возмещения со ссылкой на повреждение автомобиля вследствие стихийного бедствия или повреждение при ДТП.

В свою очередь, суды при рассмотрении подобных требований исследуют погодные условия в день наступления страхового случая, уровень выпавших осадков и пр.

Сообщества юристов и граждан

В обоснование заявленных требований указал на то, что заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства. В период действия договора около 01 ч В соответствии с техническим заключением выход из строя автомобиля вызван гидроударом, а именно попаданием дождевой воды в камеру сгорания 1-го цилиндра. Решением Железнодорожного районного суда г. Не согласившись с указанным решением, ответчик СОАО "Национальная страховая группы" обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что в соответствии с п. Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционная жалоба ответчика отклонена с указанием на следующие обстоятельства.

Согласно представленной истцом справке метеорологической станции г. Ростова-на-Дону в период с 17 ч Факт повреждения автомобиля истца вследствие наезда на дорожное препятствие глубокую лужу зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, составленном сотрудником полиции. Следовательно, автомобиль истца получил повреждение при движении по автодороге в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем по риску "ущерб" по договору страхования. Доводы ответчика о том, что заявленное событие с учетом положений п.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страхователем при эксплуатации автомобиля были нарушены Правила дорожного движения Апелляционное определение Ростовского областного суда от Еще в одном случае гр. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на предусмотренное Правилами страхования исключение для гидроудара.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований гр. Не согласившись с решением, гр. Апелляционным определением Саратовского областного суда от Термины и определения" утв. Постановлением Госстандарта РФ от Названным государственным стандартом к опасным гидрологическим явлениям и процессам отнесено в том числе подтопление - повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов пункт 3.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам отнесены: В нарушение требований ст. Кроме того, из ответов муниципальных обслуживающих предприятий Балаковского района следует, что в день повреждения автомобиля истца ливневая стоковая канализация по адресу места происшествия находилась в рабочем состоянии.

этим Гидроудар двигателя страховой случай голосе Хедрона

Согласилась судебная коллегия и с выводами районного суда о том, что по условиям Правил страхования ОСАО "Ингосстрах" повреждения автомобиля вследствие гидроудара не являются страховыми случаями. Вышеизложенные примеры из судебной практики свидетельствуют о том, что наличие в Правилах страхования автокаско оговорки относительно гидроудара не гарантирует страховщику освобождение от выплаты страхового возмещения. Несмотря на наличие в материалах дела технических заключений о повреждении автомобиля вследствие гидроудара, суды проверяют доводы страхователя о наличии в наступившем событии признаков иных страховых случаев: Подобный подход оправдан лишь тем, что Правила страхования транспортных средств каско отдельных страховых компаний в части описания страховых рисков и исключений из страхового покрытия могут содержать противоречивые формулировки.

При этом все неясности и противоречия с учетом порядка заключения договора страхования - путем присоединения ст. В свою очередь, четкое определение в Правилах автокаско объема каждого из застрахованных рисков "ущерб", "хищение" и пр. Так, при повреждении автомобиля вследствие непосредственного воздействия природных явлений в частности, при подтоплении припаркованного автомобиля суд выносит решение в пользу страхователя. В обоснование иска указал, что Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по договору каско, сославшись на то, что повреждения получены автомобилем вследствие гидроудара.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанное решение оставлено без изменения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия указала на следующие обстоятельства. Согласно справке о погоде от Москвы следует, что Вернувшись к автомобилю через некоторое время, истец обнаружил, что автомобиль наполовину находится в дождевой воде. После спада осадков и стока вод С. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что повреждение автомобиля истца вызвано событием, которое отнесено к страховым случаям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения автомобиля истца образовались вследствие попадания воды в камеру сгорания работающего двигателя через систему впуска вследствие гидроудара и нарушения истцом руководства по эксплуатации транспортного средства, не основаны на доказательствах.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец пытался завести автомобиль после прекращения осадков и стока воды, то есть в тот момент, когда автомобиль не был погружен в воду Апелляционное определение Московского городского суда от Если двигатель автомобиля получил повреждения в процессе его эксплуатации, при попытке преодолеть то или иное водное препятствие, во взыскании страхового возмещения отказывают.

С - гг. Решением Преображенского районного суда г. Апелляционным определением Московского городского суда от Апелляционное определение Тюменского областного суда от В завершение анализа судебной практики по спорам, связанным с отказом в выплате страхового возмещения по повреждениям вследствие гидроудара двигателя, необходимо отметить, что указанное исключение "гидроудар" распространяется на все события по риску "ущерб" при условии, что гидроудар являлся непосредственной причиной повреждений автомобиля.

Читайте также:

  • Обмен и возврат янтаря надлежащего качества по закону
  • Усыновление детей из россии в европу прекращено
  • Сроки прохождения ввк военнослужащими
  • Розыск завещания в нотариальной палате
  • Утерян полис медицинского страхования что делать